EE. UU.: Revés judicial a los “aranceles recíprocos”

El viernes 20 de febrero, la Corte Suprema de los EE. UU. determinó ilegales, por 6 votos contra 3, los aranceles impuestos por la Casa Blanca bajo la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) que componían la mayor parte de los llamados “aranceles recíprocos”.

La mayoría sostuvo que el presidente Trump se extralimitó al invocar poderes de emergencia para imponer gravámenes generalizados y permanentes.

Trump reaccionó prometiendo restablecer los aranceles por otras vías. Anunció primero un gravamen global del 10% al amparo de la sección 122, para después elevarlo al 15% (los “aranceles recíprocos” partían de una tarifa base de 10%).

Por su naturaleza jurídica, esta medida sería temporal (150 días) pero puede prorrogarse con aprobación del Congreso.

De no ser ampliadas, Trump sugirió el uso de las secciones 232 (actualmente utilizada para los aranceles en acero y aluminio) y 301 (actualmente utilizada para importaciones desde China en sectores tecnológicos, industriales y automotrices), que permiten la aplicación de aranceles potencialmente permanentes tras investigaciones oficiales.

Esas investigaciones son conducidas por el Departamento del Comercio, que depende de Trump, bajo una óptica de seguridad nacional (sección 232), y por la Oficina del Representante Comercial de EE. UU. bajo una óptica de “comercio justo” (sección 301), que igualmente depende de Trump.

Cabe mencionar que ambas secciones no son enteramente discrecionales por parte del ejecutivo: Requieren procedimientos formales (investigación, notificación, periodos de comentario), pueden ser impugnadas en tribunales, y el Congreso podría intervenir legislativamente.

El fallo judicial no ordenó explícitamente los reembolsos a los importadores por el cobro de aranceles ahora considerados ilegales, por lo que se anticipa un panorama jurídicamente complejo y lento (meses o años).

¿Cómo han reaccionado los mercados?

Los mercados tomaron la noticia con calma, revelando que este escenario y sus posibles consecuencias estaban relativamente descontadas.

Respecto al cierre del jueves 19 de febrero, el S&P 500 ha retrocedido 0.1%, mientras que el índice de acciones globales que excluye EE. UU. ha avanzado 0.8%; la curva de Tesoros muestra caídas en tasas (concentradas en el belly), de 2 y 6 bp; y el índice dólar muestra un ligero revés de 0.3%.

La reacción enmudecida del mercado va en línea con lo anticipado por los analistas, que no veían un punto de quiebre con el probable fallo judicial dadas las inclinaciones políticas de Trump y por el tiempo que han tenido para preparar políticas alternativas.

Específicamente, la caída en tasas muestra que los tenedores de bonos estadounidenses no ven que los ingresos arancelarios van a desaparecer de forma permanente.

De acuerdo al análisis de Sura Investments, coinciden con la interpretación del mercado y por ende no ven elementos suficientes para realizar cambios en la visión y recomendación de inversión, que sigue favoreciendo a los activos de riesgo (renta variable, especialmente emergente, y crédito) sobre la renta fija y los Tesoros (mantienen una visión negativa en duración), ya que la tesis de inversión se finca en una actividad económica global resiliente y mejores condiciones financieras.

Dicho lo anterior, reconocen que estamos entrando a un periodo de inestabilidad e incertidumbre no sólo por esta decisión y sus ramificaciones, sino también por ser un año electoral en EE. UU., los próximos cambios al interior de la Reserva Federal y por acontecimientos geopolíticos que han incrementado los precios globales de la energía súbitamente.

Comments